Du skulle tro at noen med en gyldig rettssak mot noen andre med glede ville svare på alle spørsmål knyttet til det - det er ingen mulighet for at bare å svare ærlig ville ende opp med å skade saken... ikke sant?
For å være tydelig - folkene bak dette søksmålet søker aggressivt medieoppmerksomhet.
Vi har sammen med flere andre utsalgssteder mottatt regelmessige oppdateringer om saken i form av pressemeldinger fra NY-basert advokat Evan Spencer. Både disse pressemeldingen og selve søksmålet ser ut til å følge et format som i utgangspunktet høres seriøst ut, med henvisning til datoer og prisbevegelser, som om det dreier seg om relativt enkel matematikk.
Så går ting sakte, og du finner deg selv å lese "uhengslede" rant, tilsynelatende ettersom forfatteren blir og mer oppslukt av negative følelser for hver omtale av navnet "Elon Musk".
For eksempel Søksmålet begynner med:
«Musk, sammen med SpaceX, Tesla, Inc., Boring Company, Dogecoin Foundation og «Doge Army» ble de facto partnere i en multi-milliard-dollar rackete-bedrift som med vilje manipulerte markedet for å drive prisen på Dogecoin fra $0.002 til $0.73 på to år, en økning på 36,000 2022%. Deretter, i mai 92, fikk Musk hensynsløst prisen til å falle 073% fra $0.05 til $86, en total på nesten $2021 milliarder, da handlingene hans førte til kryptokrasj i 2022/XNUMX."
Jeg skal påpeke hvorfor mye av dette er misvisende; for nå viser jeg rett og slett hvordan søksmålet høres ut som om det kan være lovlig ... i utgangspunktet.
Men når du først har gått noen sider inn i søksmålet, finner du deg selv å lese rant som ikke lenger involverer Elon Musk ... eller Dogecoin.
Som de tenkte: "Vår sak høres litt svak ut... Jeg tror vi må skru opp varmen - ALL CRYPTO kan være OND!".
Akkurat som det, du leser rant om et nettsted som stengte for 9 år siden da eierne ble arrestert for å selge narkotika og andre "svartemarkeds"-varer ved å bruke Bitcoin som plattformens valuta. Hvis du gjettet hva jeg snakker om, har du sannsynligvis rett - på en eller annen måte er Silk Road nevnt i denne rettssaken som skjer nesten et tiår senere.
"The Silk Road fallout, supra, et nå nedlagt milliard-dollar-imperium dedikert til salg av ulovlige stoffer ved bruk av Bitcoin, illustrerer videre at kryptos tiltenkte bruk som valuta, i tillegg til utnyttelsen som en investering, fortjener ytterligere regulatorisk gransking."
Forutsigbart ble det ikke gjort noen forsøk på å se om den "ytterligere undersøkelsen" allerede eksisterer - det gjør den. For alle innen krypto anses denne taktikken som brukes til å angripe krypto, som utdatert og avkreftet i årevis - det krever en kombinasjon av noen som er feilinformert og desperat for å prøve det.
Sannheten er så lett å finne, jeg kan bare anta at de aldri har sett...
I virkeligheten er omtrent 2.1 % av transaksjonene i krypto knyttet til noe ulovlig. Dette bekreftes av analysefirmaet som jobber med FBI, og oversetter blokkjededata til handlingskraftig etterretning for å fange disse kriminelle, Chainalysis.
I følge FN blir så mye som 5 % av ALL global valuta brukt til å legge til rette for noe ulovlig, noe som betyr at Fiat-valuta, spesielt papirkontanter, fortsatt er det foretrukne valutaformatet i den kriminelle underverdenen.
Ironisk nok demonstrerer de en nøyaktig forståelse av den offentlige hovedboken/blokkjeden bak hver kryptovaluta, og hvordan den gir hvem som helst tilgang til en livslang oversikt over hver transaksjon som ble gjort ved bruk av den kryptovalutaen. Men ser ut til å være ute av stand til å gjette hvorfor mange kriminelle faktisk unngår krypto.
Når det å svare på spørsmål anses som en risiko...
Under hvilke omstendigheter ville den part som anklager en annen ønsket å unngå å svare på spørsmål? Hvis du er offeret, helt uskyldig, og tydelig kan forklare hvem som ofret deg og hvordan de gjorde det - så er det ingen spørsmål som muligens kan føre til noen annen konklusjon.
Å nekte er et rødt flagg (bare min personlige mening, selvfølgelig, det er ikke et definitivt tegn på at noe lyssky er på gang), men jeg kan ikke tenke på noe tidspunkt i livet mitt da jeg var selvsikker nok til å anklage noen for noe negativt , men redd noen kunne stille et spørsmål som ville resultere i at påstandene mine hørtes ugyldige ut.
Her er spørsmålene vi stilte advokaten som saksøkte Elon Musk, og hans unnskyldning for ikke å svare på dem...
Det er verdt å merke seg at før advokaten leste dem, sa han at han ville ha et svar til meg dagen etter. Da dagen etter kom, sa han at de ikke kunne svare på spørsmål. Spesielt forteller meg:
"Jeg står ikke fritt til å svare på noen av dine direkte spørsmål på dette tidspunktet. Etter at saken er fullstendig behandlet og orientert med tingretten, lar jeg deg gjerne intervjue meg og noen av mine klienter.
Men inntil den tid kan jeg ikke kompromittere rettighetene og interessene til mine klienter for å tilfredsstille medienes krav."
Også verdt å merke seg, det var bare 2 spørsmål. Teamet kom opp med noe sånt som 10 legitime ting å spørre om, men til slutt var vi alle enige om at gyldigheten av saken ville bli bestemt av disse 2 faktorene.
Spørsmål #1:
Elon Musk nevnte Dogecoin først i en tweet fra 2019. Alle som kjøpte den da er FORTSATT opp 2900% på investeringen. Elon Musk har nevnt det av og til siden.
Så la oss gå med ideen om at klienten din virkelig beundret Elon Musk, og det er derfor Elon nevnte noe var så overbevisende. Men hvis det var tilfelle, er tidslinjen veldig utenfor.
Kunden din kunne ha ligget 20 måneder etter at Musk først omtalte Dogecoin, og hvis han kjøpte noen da, ville fortjenesten hans fortsatt være over 500 % i dag.
Men klienten din ventet i 2 år eller mer med å handle etter Musks tilslutning.
Kan du forklare hvordan Elon Musks anbefaling var både uimotståelig for klienten din, og samtidig noe de ikke klarte å gjøre på nesten 2 år?
Spørsmål #2:
Har Elon Musk solgt NOEN Dogecoin? Han sa at han ikke har det.
Det har ikke vært nevnt noe om en mystisk lommebok som dumper enorme mengder Dogecoin, mistenkt for å tilhøre Elon.
Ikke bare hevder han at han aldri har solgt, han sier at han har kjøpt mer ettersom prisen falt.
Søksmålet ditt framstiller ham som en svindler som driver et pyramidespill, men hvis han forteller sannheten, vil dette være første gang i historien hjernen bak svindelen med mange millioner dollar glemte den viktigste delen - å tjene penger.
Hva er beviset ditt på at Musk faktisk tjente? Ellers tapte investeringen hans en enda høyere prosentandel som din klient – dette har aldri blitt sagt om personen på toppen av et pyramidespill før.
Hvorfor er det egentlig så enkelt...
Fordi det ser ut til at Elons tilslutning til Dogecoin IKKE var så innflytelsesrik at de som saksøkte ham følte seg tvunget til å kjøpe noen da de fant ut at han var en fan. Mer som de så/hørte Elon var en fan av Dogecoin, reagerte med å gjøre bokstavelig talt ingenting i en lengre periode, så nesten 2 år etter at Musk først snakket om det, kjøpte han noen Dogecoin.
Nå dreier det eneste gjenværende kravet seg om ideen om at Elon manipulerte prisen på Dogecoin for personlig vinning – men så vidt noen vet har han ikke tjent en krone.
Hvis Elon forteller sannheten, at han ikke solgte noen, og til og med kjøpte flere ettersom prisen gikk ned - hele søksmålet blir umulig å forstå, passer ingen av Musks handlinger deres påstander.
Advokaten som representerte dem som saksøkte Musk, gikk imidlertid med på å snakke med oss «Etter at saken er fullstendig behandlet og orientert med tingretten» - kan vi ha alle svarene våre innen da, hvis ikke, vil vi ta dem opp på tilbudet.
-----------
Forfatter: Ross Davis
Silicon Valley Newsroom
GCP | Breaking Crypto News
