Her i Silicon Valley, på den tiden Facebook begynte å skape overskrifter, de fleste kjente allerede navnet 'Winklevoss'. Facebook begynte å eksplodere, MySpace var tydelig i ferd med å dø ut, og når emnet dukket opp spurte noen ofte «Tror du Zuckerberg stjal Facebook?'.  Men så langt hvem han kan ha stjålet den fra 'Noen tvillinger han gikk på skolen med, som het Winklevoss eller noe' handler om alt folk visste.

Det var filmen "The Social Network" som mest lærte navnet, og historien - hvor de dessverre ble fremstilt så lite like at publikum rotet til Zuckerberg for å vinne da de saksøkte ham og hevdet at de var de rettmessige eierne av Facebook.

Det var ingen "vinner" - Zuckerberg avgjorde utenfor retten, men Winklevoss-tvillingene ser ut til å vinne stort i dag.

Med den juridiske kampen bak seg var de klare til å ta plass i Silicon Valley, helt til startups begynte å nekte pengene sine...

Facebook ble fortsatt ansett som en oppstart, men den hotteste på den tiden, og dette var gutta som nettopp var ferdige med å prøve å saksøke dem. Selv om ingen egentlig visste hvem som hadde rett, var det nok til at selskaper bestemte seg for å holde avstand.

Så de brukte det Facebook oppgjørspenger for å investere i Bitcoin, som på det tidspunktet solgte for $8 og hadde et fellesskap med en 'alle er velkommen'-holdning. Deres første satsing utover å eie BTC var med på å finansiere BitInstant, lansert på en tid da Silkeveien sannsynligvis var grunnen til at folk flest gjorde sitt første bitcoin-kjøp. Uten egen skyld ble de stengt ned da regjeringen hevdet nettstedet deres ble brukt av narkotikahandlere som hvitvaskte penger.

Administrerende direktør Charlie Shrem tilbrakte et år i fengsel, siden deres rolle som investorer holdt dem på avstand fra ansvaret som følger med den daglige driften, klarte de å holde seg fri.

Det var der motivasjonen for å lansere Gemini kom fra - og det er derfor det er den mest regulerte og statlig godkjente børsen der ute...

I 2015 ble de den første kryptobørsen med samme lisens som store banker har, gitt av New York State Department of Financial Services – som har nok vekt til at de kunne åpne dørene for å akseptere midler fra alle 50 stater.

Siden da Facebook og Crypto vokste seg større enn noen kunne ha forestilt seg - og Winklevoss-tvillingene og Zuckerberg kan nøyaktig omtales som 'milliardærer' på grunn av det.

Men hvem vil fremtiden favorisere? Tror Winkelvoss-tvillingene Facebook vil ikke eksistere det neste tiåret...

"Ideen om et sentralisert sosialt nettverk kommer bare ikke til å eksistere fem eller ti år i fremtiden. Det er en membran eller en kløft mellom den gamle verden og dette nye krypto-native universet. Og vi er kanalen som hjelper folk med å transcendere det offline til nettet.» Tyler Winkevoss forteller Forbes.

De hjelper også til med å finansiere teknologien for å gjøre det mulig, og blir såkorninvestorer i Protokolllabber, som er fokusert på å skape et desentralisert internett som fungerer uavhengig av dagens sentraliserte serverstruktur. 

Mange i kryptoverdenen vil kjenne selskapet fra Filecoin, og senere i år handler en av deres workshops tilfeldigvis om å bygge et desentralisert sosialt nettverk, som Facebook.

Det store skiftet kommer...

Oppriktig, Facebook ser ut til å bli mer "ukul" hver dag, hvis den ikke allerede fikk den tittelen da alles foreldre og besteforeldre ble med. Zuckerberg har sine egne satsinger i kryptoverdenen i bevegelse, men Facebook trenger en ansiktsløftning, og jeg tviler på å kaste noen blokkjedebaserte funksjoner på toppen av det er nøkkelen til å bli banebrytende igjen.

Hvis det lykkes, vil ikke Winklevoss-tvillingene være de neste Zuckerbergs, ingen vil. Det er appellen - og de sier å spille rollen som "portvoktere" i en desentralisert verden aldri var et av målene. 

Men på en måte er desentralisering som sosiale medier for 10 år siden – vi vet at det kommer til å bli enormt, men vet ennå ikke nøyaktig hvordan det vil passe inn i hverdagen.

Hvilken dApp vil være den første som trekker inn hundrevis av millioner brukere? Jeg aner ikke, men jeg satser på at lommeboken min kommer til å skje – og det er noe spennende med det. På den annen side er jeg usikker på om tradisjonelle sosiale medier har noe spennende i horisonten. 

-----------
Forfatter: Ross Davis 
E-post: Ross@GlobalCryptoPress.com Twitter:@RossFM
San Francisco nyhetsrom / Breaking Crypto News

Prosessen med å forstå digitale valutaer begynte i Kina helt tilbake i 2014, da den kinesiske sentralbanken gjennomførte grunnleggende, foreløpige 'studier' ​​– bare for at de skulle vite hva de hadde å gjøre med.

Men i det siste har Kina gjort det klart at de er ferdige med å lære. Eleven kan snart bli lærer. Det vil si at Kina er på vei til å lede verden som det første landet med ekte digital nasjonal valuta.

Mens Venesualas Petro er teknisk utstedt av regjeringen, stoppet den nasjonens politiske spørsmål Petro fra å være en funksjonell valuta som brukes i det globale markedet. Fordi nasjonene som avviser det, fortsatt vil avvise det enten det var en kryptovaluta eller ikke, så vi kan ikke betrakte Petro som et eksempel på hvordan en nasjonal kryptovaluta ville fungere.

En av mine kilder, en analytiker i et velkjent firma i blokkjede-området, har hatt den kinesiske regjeringen som klient en stund nå, men først i det siste har de trappet opp ting, forklarte han: "Handlingene akselererte i oktober i fjor da de ønsket å vite alle mulige utfall av å erstatte renminbi med en kryptovaluta. Målet deres var å redusere kostnadene som er forbundet med utstedelse av papirpenger." 

Han fortsatte og berørte deres generelle følelse for øyeblikket "De virker overbevist om fordelene med krypto, og diskuterer fortsatt potensielle ulemper. Vi er en av få utsalgssteder som gir en nøytral tredjeparts mening." 

Når vi så på hva som skjedde offentlig rundt denne tiden i oktober, så vi godkjennelsen av en ny lov for bruk av kryptografi, og president Xi Jinping tilbød uttalelser til fordel for å vurdere noen sentrale blokkjederteknologier for "viktige og innovative fremskritt".

Hvorfor den plutselige akselerasjonen? Kinas frykt for Facebook.

Alle jeg snakket med som jeg anser som en ekspert på Kina, sa det samme – de så på Facebooksine planer for Libra, og gikk i panikkmodus. 

Facebook og Kina har konsekvent kollidert - de er veldig klar over det Facebook er utenfor deres kontrollsfære.

"For dem kunne planene for Libra ha blitt presentert av en amerikansk embetsmann, og det ville ha blitt mottatt på samme måte - det er slik de ser på Facebook. Et amerikansk selskap som prøvde å bringe sin plattform til Kina, men som fortsatt ønsket det follow US regler - ikke samsvarer med Kinas" en kontakt som jobber i en Hong Kong-basert kryptobørs fortalte meg.

Det kommer en katastrofe hvis ting ikke endrer seg...

Mens Vekten kan ha tent bålet som satte Kina i overdrift, Facebookbrannen her har blitt slukket av den amerikanske regjeringen.

Jeg er ingen fan av Facebook, men jeg har heller aldri sett på Vekten som en trussel mot andre kryptovalutaer, om noe, det ville tjene som et enkelt første skritt inn i kryptovaluta-verdenen, hvor folk kunne bli våte. Libra-brukere ville snart vandre dypere inn i vannet, etter å ha kommet over den første frykten for å bruke cypto for første gang.

Amerikanske politikeres aksjoner mot Libra kan ende med en global mynt som ikke er bundet til USD, men Yuen i stedet.

Klippene jeg har sett av eldre amerikanske politikere som tydeligvis mangler grunnleggende kunnskap om hvordan kryptovalutaer fungerer, og som stiller opp og stiller autoriteten sin til Zuckerberg på TV, virker dødsinnstilt på å frakte Vekten.

Dette betyr at Kina kan ende opp først på markedet med en stor global kryptovaluta, mens USA står helt stille.

Liker det eller ikke, kombinasjonen av Facebook, Instagram og WhatsApp, og muligheten til aggressivt å presse brukerne av disse appene til å prøve Libra, er en snarvei til «masseadopsjon» som ingen andre kan etterligne.

jeg får ikke like Facebook, men jeg får ikke stoppet dem bare for å la Kina gjøre det i stedet.

-------
Forfatter: Adam Lee 
Asia News Desk

Kilder i en Amazon-forskningsavdeling, som ikke er relatert til nettbutikken de er mest kjent for, men innenfor AWS (Amazon Web Services)-grenen til selskapet sier - de har brukt de siste par ukene på å samle inn data relatert til kryptovalutaer.

Når han snakker til Crypto Press Association, deler kilden:

"Jeg vil være tydelig, jeg lager eller antyder ikke at noe produkt eller funksjon kommer fordi det ville være å hoppe til konklusjoner jeg ikke har. Jeg kan heller ikke utelukke det heller." fortsatte de "Med det sagt, dette er den typen data ledelsen her ber om før de bestemmer *om* vi skal lansere noe nytt."

Spør etter hvilke typer data vi snakker om her "Jeg tror "en generell oversikt" ville være det riktige begrepet å bruke. I utgangspunktet er de nåværende mest brukte kryptovalutaene, grunner til at folk velger hverandre fremfor hverandre, eventuelle ekstra fordeler og ulemper, og de tekniske spesifikasjonene - transaksjoner per sekund, sikkerhet, anonymitet, totalt tokens som sirkulerer nå, totalt skal fortsatt utvinnes, etc."

Denne kilden er en jeg jobbet med på et prosjekt her i Silicon Valley for år siden, før de var hos Amazon, og før jeg eide noen kryptovaluta - så jeg følte meg komfortabel nok til å plage dem til å spekulere i hva dette dreier seg om.

Det tok en stund, men de ga etter. Så lenge jeg lovet å sette denne ansvarsfraskrivelsen med fet skrift - dette er ikke mer enn en gjetning, sa de:

"Når Facebook Vekten var det alle snakket om, det var en følelse rundt her om at Amazon ville være uendelig mye mer kvalifisert til å ta ledelsen på et slikt prosjekt, sammenlignet med Facebook. Vi har ikke deres track record for brudd på personvernet, og etter min mening betyr det alene at mange mennesker aldri vil røre det. Men hovedsakelig, hvis formålet er å forbedre hvordan transaksjoner gjøres, vel, bokstavelig talt er det ingen som gjør flere transaksjoner enn oss. Vi alene kunne oppnå hva Facebook trenger dusinvis detaljhandelspartnere for."

Jeg synes denne setningen var en flott oppsummering av poenget "Tenk på det - hvis Amazon er om bord, snakker du om nesten alle produkter der ute som nå er tilgjengelige for kjøp med kryptovalutaen."

Til slutt fikk jeg en påminnelse "Husk, som ethvert kontorbygg fullt av tusenårige tekniske fagfolk, er det ingen mangel på folk som eier kryptovaluta inne i Amazon. Husk at vi registrerte oss AmazonBitcoin.com år siden, og den videresender fortsatt folk til den vanlige hjemmesiden. Ikke tro at vi bare oppdager kryptoverdenen nå." 

Kan det skje?!

Facebook nylig advarte investorer om at 'Vekten ser kanskje aldri dagens lys' - Kan Amazon komme opp som et bedre kvalifisert valg for å utføre noe lignende?

Eller hvis Libra skjer, vil Amazon konkurrere?

Fortell oss hva du synes, Tweet oss @GlobalCryptoDev

-------
Forfatter: Ross Davis
E-post: Ross@GlobalCryptoPress.com Twitter:@RossFM
San Francisco News Desk

Amerikanske kryptohandlere - Gjør krav på dine $25 BTC...

Vel, jeg føler meg sikkert dum.

Jeg innrømmer - jeg tenkte som en konspirasjonsteoretiker da jeg lærte de siste detaljene rundt Libra, den kommende kryptovalutaen ledet av Facebook og støttet av dusinvis av andre store selskaper.

Hele Libras modell er så avhengig av amerikanske dollar, at sammen med planene deres for å bli brukt over hele verden - tenkte jeg "Sikkert dette var planlagt med den amerikanske regjeringen" eller i det minste mens jeg konsulterte dem.

Men jeg kunne ikke tatt mer feil, som vi fikk vite denne uken at det ikke er tilfelle, da USAs finansminister Steve Mnuchin i stedet kom ut og uttrykte stor bekymring over det hele.

Faktum er, og jeg skal forklare hvorfor - dette kan bare styrke USD hvis det lykkes, og har ingen effekt på det hvis det mislykkes. Neppe grunn til stor bekymring.

Så er ordet 'kryptovaluta' egentlig bare så forvirrende at det kan skape reaksjoner som dette?

La oss sammenligne disse fryktene med den enkle sannheten.

Hvis du tar igjen, er det grunnleggende:

Vekten er en "stabil mynt", så den vil alltid være verdt nøyaktig $1, hver 1 Libra = $1 USD. Så i motsetning til Bitcoin, Ethereum og andre – dette vil ikke være en mynt du finner folk som investerer i for profitt. Den eneste bruken er transnasjonal.

De vil da holde USD-reserver for å sikkerhetskopiere hver Libra-mynt i omløp.

La oss nå se på de to kategoriene finansdepartementets bekymringer faller inn under.

1) Integriteten til den amerikanske dollaren...

Et Libra-token representerer bokstavelig talt ingenting mer enn en amerikansk dollar, ikke forskjellig fra en i banken din.

Dette er hovedgrunnen til at jeg er lamslått av sekretær Mnuchins reaksjon. 

En stor grunn til styrken til den amerikanske dollaren er at den er den globale standardvalutaen for å kjøpe olje. Det er en grunn til at USA bruker alle triksene i boken, og skriver noen av sine egne for å holde det på denne måten.

På det notatet har USD sannsynligvis allerede fått et løft fra å være den dominerende krypto-til-fiat-paringen på børser med en internasjonal brukerbase, det er vanligvis den eneste fiat-valutaen noen kan "utbetale" til, uavhengig av hvor de er plassert.

Tenk nå om Libra er vellykket adoptert rundt om i verden. USD er plutselig involvert i mange transaksjoner den ikke ville ha vært i før.

For eksempel, kanskje noen forhandlere her i Storbritannia begynner å akseptere Libra. Samtidig begynner det å slå inn hos publikum.

Som meg, mens du er i ditt hjemland, bruker du sannsynligvis nasjonens valuta. Så her er 99 % av transaksjonene mine utført med pund (£) sammen med de i Wales, Skottland og Nord-Irland.

Kast nå en USD-støttet mynt som Libra inn i blandingen.

Plutselig er transaksjoner som aldri ville ha involvert US Dollar, helt avhengige av det. Hvert kjøp jeg gjør her, må Libra holde et like stort beløp i USD der.

2) Ulovlig bruk...
De andre bekymringene som er uttrykt er den vanlige "Vekten kan misbrukes av hvitvaskere og finansmenn fra terrorisme"-praten vi alle har hørt før, typisk om Bitcoin.

Det er ingen ærlig måte å være uenig i følgende punkt:  Kryptovalutaer er uendelig mye mer sporbare enn fiat-valuta.

Et annet pluss: midler kan spores utenfor amerikanske grenser selv når de går inn i en fiendtlig nasjon. Dette er takket være en offentlig hovedbok, det er ikke nødvendig med samarbeid.

Men papirkontanter er helt usporbare.

Selv digitalt - du kan kjøpe et forhåndsbetalt Visa eller Mastercard med papirkontanter, noe som gir noen helt anonyme elektroniske overføringer.

Dette betyr at sannheten er at kryptovalutaer ikke tilbyr en eneste, reell fordel for kriminelle som de ikke kan finne andre steder. 

I Avslutning....

Selv om jeg ikke kan si at jeg er begeistret Facebook gjør sin inntreden i sektoren, kan jeg si mellom dem, og de andre selskapene som er involvert i Libra, har de lobbykraften til å tvinge medlemmer av den amerikanske regjeringen til å bli utdannet om emnet.

Fordi det begynner å bli gammelt å høre ledere som står foran mikrofoner og sier ting så unøyaktige at de burde være flaue for å si dem.

-------
Forfatter: Mark Pippen
London News Desk

-------

-------

Som vi sa i rapporten publiserte vi dagen Facebook offisielt annonsert alt - vi har dekket Facebooksin inntreden i kryptovaluta før de i det hele tatt visste at de kom inn i det... det er bedre forklart her..

Ærlig talt, etter den kunngjøringen ble det snakket om hver eneste sving - og jeg trengte en pause fra Libra-summingen og alle som delte sine spådommer, dommedagsadvarsler, uansett.

Men jeg føler meg litt mindre overbelastet med Libra-hype denne uken, så etter å ha trukket pusten tenkte jeg at det nå ville være et godt tidspunkt å sjekke inn med noen av kildene våre nærmere prosjektet. 

Da de fleste detaljene nå er offentlige, forventet jeg ikke mye annet enn å si hei. Imidlertid fikk jeg litt uventet interessant informasjon i stedet.

Kilden min (som ba om å forbli navnløs) er ikke en del av Libra-prosjektet, men har en lederstilling i en avdeling Libra og Calibra vil bli sterkt integrert i. Av den grunn er teamet hans "holdt i loopen" .

Først påpekte han meg "Alle har fokusert helt på Libra-mynten, de gikk forbi den andre store delen av kunngjøringen - lommeboken, aka Calibra" - Han har rett, jeg er skyldig.

De eneste detaljene vi hadde så langt var at dette først skulle vises inne i WhatsApp i 2020, det vil sende og lagre Libra-mynten. Men for å være rettferdig sa de ikke at det var alt det ville gjøre.

I følge denne kilden holdes en funksjon fortsatt skjult - "Støtte for Bitcoin og andre kryptovalutaer".

Han ba om så mange detaljer som mulig, og forklarte "Når det kommer til kjernegruppen som tar avgjørelsene, tror jeg at kryptovalutamiljøet undervurderer dem litt. Seriøst, Libra-teammedlemmene jeg har møtt så langt er ikke en gjeng med kryptonybegynnere.

Jeg vil si det slik, så langt av de få jeg har møtt, hvis de ikke jobbet i krypto eller blokkjede før de kom til facebook, de har i det minste eid og handlet krypto lenge nok til å få det.  

Så for meg var dette egentlig ikke en overraskelse. Jeg kan ikke forestille meg at mange som er interessert i kryptovaluta (tilfeldig eller profesjonelt) utvikler en kryptovaluta-lommebok uten Bitcoin-støtte. 

Libra-teamet vet dette. Det er ingen etterspørsel etter en lommebok med 1 mynt, det vil bare føre til at folk ser etter en tredjeparts lommebok med Libra-støtte."

Men den mest interessante delen av dette - hans teori om hvordan det kan implementeres...

"Jeg tror det kan være her vi ser Coinbases partnerskap i prosjektet komme inn for å spille. Med Coinbase tilrettelegging for handelen, kan enhver BTC som holdes i Calibra-lommeboken umiddelbart byttes mot Libra og sendes som en betaling

Øyeblikkelige Bitcoin-betalinger via Libra – tenk på det, hvis BTC er i Calibra-lommeboken, trenger vi ikke å vente på at transaksjoner skal bekreftes på Bitcoins blokkjede. Lommeboken vil bekrefte at brukeren eier den nødvendige mengden Bitcoin, så vi kan bytte ut hvilken som helst BTC med Libra, og hvis den faktiske transaksjonen bak det tar 30 minutter, hvem bryr seg? Vi vet at det kommer, og betalingen er gjort."

Det er tydelig at mye er i arbeid, og jeg vil gjerne understreke - alt kan endre seg.

Denne kilden har vært 100 % nøyaktig tidligere, så jeg er helt overbevist om at dette er den nåværende planen til Libra-teammedlemmene han har snakket med. Men enhver funksjon på bordet nå, men som ikke er offisielt kunngjort offentlig, kan fortsatt gå.

Jeg vil si, å gå tilbake og se på det store bildet - de store aktørene i smarttelefonindustrien fortsetter å bevege seg mot at kryptovaluta-lommebøker blir en standardfunksjon. 

I motsetning til Google, Apple og Samsung - Facebook kan ikke bare bestemme at lommeboken deres skal inkluderes på millioner av telefoner, lommeboken deres må være god nok til at folk velger å installere den.

Mye kan skje mellom nå og 2020 – og vi holder deg oppdatert.

-------
Forfatter: Ross Davis
E-post: Ross@GlobalCryptoPress.com Twitter:@RossFM
San Francisco News Desk

-------

Alt kommer til å gå bra...

I løpet av de siste 24 timene har jeg sett alt for mange mennesker gjøre alt for mye ut av dette. Vi må snakke.

Her i Gloabl Crypto Press Association har vi vært på toppen av denne historien fra dag én.

Faktisk... før dag én, seriøst.

Har base i Silicon Valley, bare blant våre egne ansatte er det folk som jobbet for/med Facebook i ulike kapasiteter. I mitt tilfelle er jeg født og oppvokst her, og hvis du er fra min generasjon kommer du til å ha venner fra videregående eller høyskole som endte opp kl. Facebook.

Det skaper en atmosfære hvor hvis Facebook (eller Zuckerberg spesifikt) nevner blokkjede eller kryptovaluta, noen kommer til å bringe det opp til noen her.

For oss begynte det med Zuckerbergs søster gikk inn i kryptovalutaindustrien i fjor - nå må du lure på om det kanskje var denne som først plantet ideen i Marks sinn.

Deretter, Mark Zuckerberg nevnte blockchain han selv. Dette var på toppen av Facebook Da vi var under ild for personvernspørsmål, innrømmer jeg at vi ikke tok det seriøst og trodde han bare brukte buzzword.

Den store historien kom så i april i år, vi publiserte "Facebooksin hemmelige plan for krypto" og hadde faktisk ganske mye hele historien da, og sa å forvente en stabil mynt med mange bedriftspartnere.

Med et par ubetydelige oppdateringer siden den gang, tror jeg vi forble rettferdige, og når det var passende, kritiske til Facebooksine planer etter hvert som vi lærte mer og rapporterte om det.

Nå, endelig, etter alle artiklene der vi måtte bruke setninger som "i henhold til kilder ..." og "det er et rykte om at ..." Facebook gjorde det offisielt med et innlegg fra Zuckerberg.

Mens de dypere i kryptoverdenen har fulgt historien en stund, var det fortsatt en ganske intens reaksjon i dag i hvert online kryptosamfunn jeg sjekket - Twitter, Reddit, Telegram og Discord, og selvfølgelig Facebook seg selv - en god del sinte mennesker overbevist om at dette kommer til å ødelegge krypto for oss alle.

Så la oss ta opp noen av de viktigste bekymringene vi har sett så langt.

Adopsjon VS bruk...

Ja, Facebook's mynt kommer sannsynligvis til å starte og nesten umiddelbart se mye bruk.

Dette er fordi Facebook, med dets partnere vil sette seg inn i transaksjoner, og presentere alternativet for dem - dette er ikke adopsjon.

I teknologi betyr "adopsjon" at folk som leter etter en løsning føler at de har oppdaget den beste. Men Facebook kommer til å si "bruk mynten vår" til folk som aldri spurte "hvilken kryptovaluta skal jeg bruke?"

De vil gi noen insentiver til å gjøre det, så folk vil. Dette er fortsatt bare bruk, ikke adopsjon - og med bruk er det ingen lojalitet.

Effekten som vil ha...

Med Facebook ved å gi insentiver for folk til å bruke Libra, vil folk ta det store første skrittet med å gjøre sin første transaksjon noensinne med kryptovaluta.

Når de gjør det, slår menneskenaturen inn. Plutselig ser folk som har hørt om Bitcoin, eller andre kryptovalutaer, dem som mye mindre skremmende.

Dessverre for Facebook... de er Facebook...

Jeg tror de kan overbevise noen om å prøve kryptovaluta, jeg tror ikke de kan overbevise noen om å stole på dem.

"Dette er flott, jeg burde finne et alternativ som ikke er fra Facebook" kommer til å være et vanlig svar. Det er bare ingen vei utenom det.

Uansett hva Facebook løfter, folk har bekymringer i bakhodet når som helst Facebook er involvert.

Mange som prøver og liker Libra vil gå på jakt etter en Facebook-gratis alternativ.

Det vil ikke være en kultfølge for denne mynten...

Se på samfunnene bak toppmyntene. Alle har folk som hater det, liker det, elsker det og LEVER FOR DET. Noen ganger går de til og med i krig med hverandre.

Jeg ser ikke at Vekten har noe annet enn folk som hater den og liker den.

La oss være ærlige, spenningen ved å eie en stablecoin er sterkt begrenset...

Spenningen som følger med prisvolatilitet er det som sugde oss inn og fikk oss til å bli hekta, og vanligvis består en kultfølge av folk som elsker en mynt som ga dem en god fortjeneste.

I dager med stor markedsaktivitet, opp eller ned, hvor ofte sjekker du prisene? Alt dette er borte med en stablecoin.

Forhandlerne...

Denne er enorm, for ved hjelp av kredittkortselskapene som er involvert i Libra, vil de rekruttere mange forhandlere til å akseptere deres første kryptovaluta.

Forhandlere som kanskje har vært 20 år unna å akseptere kryptovaluta vil høre at Visa og Mastercard er involvert, og det er en måte å få inn inntekter på - og det er alt de trenger for å si "ja" på et tidspunkt de ville sagt nei til noen som tilbyr dem en måte å akseptere Bitcoin eller andre toppmynter.

Nå er forhandleren i en helt annen posisjon, fordi "du bør legge til Bitcoin til de typene kryptovaluta du godtar" er en helt annen tonehøyde, og nå et mye mindre skritt for dem å ta.

Så slapp av...

Det er utallige måter Facebooksin kryptovaluta kan tjene som en vei som leder folk og virksomheter inn til det generelle kryptovalutamarkedet og -økonomien. Samtidig som den har begrenset innflytelse på det vi har bygget så langt.

Med andre ord, jeg tror dette er en enveiskjøring – og det sender folk i vår retning.

-------
Forfatter: Ross Davis
E-post: Ross@GlobalCryptoPress.com Twitter:@RossFM
San Francisco News Desk

-------

Det er nettopp kommet flere detaljer vedr Facebooksitt kryptovalutaprosjekt, og kanskje gir oss mest innsikt så langt om retningen de sikter mot å ta prosjektet.

En innsider som snakker med The Wall Street Journal har nettopp lekket noe ny informasjon om prosjektet, inkludert navnet internt på Facebook, "Prosjekt Libra".

Vi visste allerede at vi "blir store" med denne - for ca. 3 uker siden lærte vi om den enorme innsamlingsinnsats foregår bak kulissene - det var da vi først hørte prosjektets prislapp på 1 milliard dollar, og det Facebook ville søke eksterne investeringer for å skaffe den. 

Reporteren som publiserte det historie også dukket inn Facebooksine nåværende stillingsannonser og oppdaget 22 nye roller i selskapets blokkjedeavdeling som nå godtar søknader, noe som bringer det totale antallet avdelingsansatte fra 40 til 62.

Hvis man skal tro WSJs navnløse kilde, vet vi nå noen detaljer om hvor den 1 milliard dollaren vil komme fra - Visa, Mastercard og et selskap du kanskje ikke kjenner ved navn, men behandler mange av betalingene for begge, First Data Corp. .

La oss prøve å se på den lyse siden:

Jeg vet, det begynner å føles som en allianse av de verste selskapene som går sammen for å lansere EvilCoin – men dette kan også potensielt tjene som en gateway-kryptovaluta.

Fordi Facebooksin plan strekker seg faktisk langt utover Facebook - de har også henvendt seg til store nettbutikker og håper å gjøre kryptovalutaen deres til en akseptert betalingsmåte hos et bredt spekter av virksomheter. Ryktene er at de presenterer dem med et pro-crypro-argument jeg har hørt siden jeg eide mine første Bitcoins - alle pengene de kunne spare på behandlingsgebyrer.

Tenk deg nå - når en forhandler har blitt lokket til å akseptere denne kryptovalutaen, og ser de kumulative effektene av å spare de 2%-3% som vanligvis går tapt for kredittkortselskaper for behandling, hvorfor skulle de stoppe her?

De vil snart finne ut at potensielle kunder har milliarder i andre kryptovalutaer som gir dem akkurat det samme insentivet.

Det vil også bli mye vanskeligere for alle å komme med generaliserte uttalelser mot kryptovalutaens legitimitet, med Visa og Mastercard i lommeboken, og Facebook app på telefonen sin. Kan du virkelig være anti-krypto når alt i lommen sier at du tar feil?

Det er kanskje ikke veien til masseadopsjon vi drømte om, men det er potensielt en vei likevel.

Facebook nektet å kommentere disse siste ryktene.

-------
Forfatter: Justin Derbek
New York News Desk

Ingen har skapt større etterspørsel etter YouTube og Facebook alternativer, enn YouTube og Facebook.

For å forstå rotet disse selskapene befinner seg i i dag, må du forstå noen av valgene de har tatt underveis.

Noe av det merkeligste var deres behov for godkjenning fra døende gammelmedia. Men de døende gamle mediene er ute etter blod ettersom TV, radio og papir nå får færre seere, lyttere og lesere enn YouTubere, Podcastere og bloggere.

Nå tester #1 YouTuber vannet utenfor teknologigigantens farvann – og timingen er viktig.

Jeg er personlig ikke en PewDiePie-fan, bare fordi det alltid er noe jeg heller vil se mer, jeg antar at det bare ikke er min smak. Han lager dumme videoer, men har likevel grunn til å frykte at han kan bli fjernet fra YouTube når som helst. Som forklart av Forbes:

"PewDiePies partnerskap med DLive kommer etter en begjæring om å utestenge PewDiePie fra YouTube, og anklaget kanalen hans for å være "en av de største plattformene for hvitt overlegent innhold"

Det gjør han ikke. Jeg er latinamerikansk, hvis han gjorde det, ville jeg sagt det. Han har sagt dumme ting, men å ikke vite hvor han skal trekke grensen er ikke det de anklager ham for. Det gamle mediene virkelig er rasende over er hans popularitet – nærmere bestemt sammenlignet med deres.

Jeg burde vite, jeg er fra den verden. Etter å ha tatt hovedfag i massekommunikasjon, var jeg en on-air-vert og produsent ved en #1-rangert radiostasjon i et av de 5 beste amerikanske markedene i flere år.

Heldigvis kom jeg meg ut i tide, før permitteringene og lønnskuttene begynte. Blir alltid besatt av teknologi og bor i Silicon Valley var jeg den første blant vennene mine som sluttet helt å bruke bilradioen min, og fikk for vane å koble til iPoden min umiddelbart når jeg gikk inn i kjøretøyet. Jeg visste at "masseadopsjon" av dette snart kom.

Det skulle ikke ta lang tid før iPhone kom ut, og alle jeg kjente (som var i begynnelsen av 20-årene som meg) var ferdige med radio.

TV og print gikk gjennom lignende transformasjoner, og brakte oss til der ting står i dag. 

Jeg sier ikke at tradisjonelle kringkastingsmedier er døde eller til og med kommer til å dø, men for å overleve senket de budsjettene, lot noen mennesker gå og fortalte folk at de vil få mindre betalt fordi de mister publikum til podcastere og YouTubere har forlatt den industrien med mange forslåtte egoer, og harme for nettpersonligheter.

DE SINTE GAMLE MEDIEN:

Medlemmer av de tradisjonelle mediene er ikke vrangforestillinger nok til å tro at de vil få folk til å stille inn på FM-radio i stedet for Spotify igjen, de vet at de ikke vil få folk til å avslutte Netflix-kontoen sin og begynne å se programmer når de faktisk sendes.

Jeg tror på tross av at de bruker den siste innflytelsen de har til å kaste så mye av de nye mediene som mulig.

Tenk på hvor mange ganger du har hørt noe på Netflix er "kontroversielt" eller "støtende"men du ser det og kan ikke fatte hva den journalisten tenkte.

Uavhengige digitale mediefigurer som PewDiePie og Joe Rogan møtte det samme som gamle medier gikk rett på strupen og kalte dem "hvite overherredømmer". Selve angrepet viser hvor ute av kontakt de er, i deres verden er det over hvis noen får den etiketten på seg.

Alt det gjorde var at media mistet mer av den lille tilliten de hadde igjen.

Men det er her ting blir rart – teknologiselskapene selv virker fortsatt sultne etter godkjenning fra gammelmedia som i all hemmelighet hater dem.

HVORDAN DE DIGITALE PLATTFORMENE BLÅSER DET:

Selskaper som Google, Facebook, og Apple har dratt mest nytte av disse endringene i folks seervaner, men den sulten etter godkjenning dukket ofte opp ved å la de gamle mediene diktere hvordan de vil fungere.

Ansvarsfraskrivelse - Jeg er ingen fan av Alex Jones. Jeg hater ham heller ikke, for å være ærlig vet jeg ikke så mye om fyren. Hvis det hjelper - se bort fra at han er eksemplet som brukes her.

Han ble sparket av i 2018 for en regel han brøt i 2013.

Legg til side alle følelsene du har om fyren og la det synke inn. Gamlemediene gikk sammen med planen om å få ham til å bli offline, og bestemte at gamle videoklipp om Sandy Hook-skoleskytingen var det beste materialet de hadde mot ham.

I dag snakker de om at han "blir sparket i gang for sine kommentarer om Sandy Hook" som om det ikke er et 6-års gap der. Det er rart.

For når du først fokuserer på det 6-års gapet mellom det han sa, og det å bli sparket i gang for det - hva som skjedde er umiddelbart åpenbart.

Er det noen som tror at nyhetsnettverk som fikk færre seere enn Jones, hadde en genuin plutselig bekymring over uttalelser han kom med i 2013? Jeg lover deg, det var det ikke.

Nå inkludere i andre skandaler som Elsagate, og den nyeste som viser pedofile som har en total åpent fellesskap på YouTube. YouTube visste om og ignorerte disse problemene da det bare var YouTubere som tok det opp.

Men så snart mainstream-mediene gjorde dem til "offisielle" nyhetssaker, så vi YouTube gå i gang.

Nok en gang flekterte de gamle mainstream-mediene sin makt over dagens digitale plattformer, og viste kraftspennene deres fra å få YouTube til å handle når de aldri burde ha gjort det, eller å få YouTube til å handle når de burde gjort det lenge før.

EN VEIE MOT SELV-DESTRUKSJON:

CNNs beste sendetid vil ofte ikke bryte 1 million seere.

YouTubes topp 100 kanaler har alle 19 millioner abonnenter eller mer, og topper den er PewDiePie med 94 millioner. 

Likevel kan CNN sannsynligvis få PewDiePie sparket i gang hvis de virkelig bestemte seg for det, de trenger ikke engang å vente på at han skal rote - bare grave opp noe.

Så forestill deg å være i skoene til en populær digital skaper og stole på disse plattformene, du har fått de gamle mediene til å skrive artikler som feilsiterer deg, eller tar vitsene dine på alvor for å stemple deg som rasist eller sexist – du må ha en viss bekymring for at det en dag , kan en av disse artiklene ende med at innholdet ditt blir slettet.

Så langt svarer skaperne med langfingeren.

Joe Rogan og Logan Paul har nå hatt Alex Jones på som gjest - sender en melding til YouTube om at gammel TV og trykte medier kan bestemme hvem YouTube skal tillate å ha en kanal, men de bestemmer hvem som skal få lov på deres.

DESENTRALISERT PLATTFORMER STANKER KATASTROF:
Det har akkurat begynt, og det kunne ikke fått en dårligere start for teknologigigantene.

YouTubes #1-kanal kunngjorde at de vil streame live på en ny, desentralisert plattform som samlet inn 20 millioner dollar for å markedsføre seg selv som "YouTube på blokkjeden".

En artikkel i Forbes om PewDiePies store grep hadde grep om situasjonen, og sa:

"PewDiePie, en av verdens største internettstjerner og mangeårig innehaver av den mest abonnerte YouTube-kanalen, har signert en eksklusiv avtale med blockchain-strømmeplattformen DLive, og kanterer PewDiePie nærmere bitcoin og kryptovalutaer som hans vanskelige forhold til mainstream-tjenester og media fortsetter."

Det kommer til å komme flere «YouTube on the blockchain»-sider, og det er flere prosjekter som tar sikte på å erstatte Facebook samt som f.eks Minds.com, og lover å sikre personopplysninger, i stedet for at den ene skandalen etter den andre innebærer at de misbrukes.

Ledende plattformer har posisjonert seg som herskere over brukerne sine, og skapt en "oss mot dem"-mentalitet - som du umiddelbart hører når du lytter til en YouTuber som snakker om YouTube.

Det siste et selskap ønsker er etterspørsel etter et nettsted som har de samme funksjonene, og forskjellige eiere - det er da deres skjebne er satt. Hele Silicon Valley må huske at autoriteten de har fått kan tas bort.

Spør dere selv "Desentraliserte plattformer tilbyr en løsning på hvilket problem?" og sørg for at svaret ikke er DEG.

 -------
Forfatter: Ross Davis
E-post: Ross@GlobalCryptoPress.com Twitter:@RossFM
San Francisco News Desk

Så langt er rapportene fra Bloomberg og The New York Times, som har vært kildene til denne historien sier det FacebookSluttmålet til er en stablecoin (en token som alltid er verdt $1 hver) for bruk i WhatsApp-messengeren - ingenting utover dette har blitt foreslått.

WhatsApp er et flott bruksområde for en stablecoin, med 1.5 milliarder aktive brukere per måned rundt om i verden, du kan forestille deg hvor mange potensielle transaksjoner alle disse brukerne ville generere.

I dag lærte vi litt mer, ifølge Nathaniel Popper, NY Times-reporteren som skrev den originale historien - vi hører det Facebook er ute etter å skaffe 1 milliard dollar fra venturekapitalister for å finansiere deres kryptovalutaprosjekt.

"Oppdater på Facebooksin kryptovaluta: Kilder forteller meg det Facebook ser nå etter å få VC-firmaer til å investere i Facebook kryptovalutaprosjekt vi rapporterte om tidligere i år. Jeg hører at de sikter mot store summer – så mye som 1 milliard dollar.» sa han i a tweet.


Her er det vi vet så langt:

Facebook ansatt tidligere PayPal-president David Marcus i 2014, først som sjef for deres Messenger-app, og driver nå en helt ny avdeling under tittelen "Director of Engineering, Blockchain."

FacebookBlockchain-avdelingen har allerede 40+ ansatte.

Det er 22 jobboppføringer akkurat nå som Facebook ansetter enda flere folk til deres blockchain-avdeling.

Facebook søker 1 milliard dollar fra VC-er for å finansiere deres kryptovalutaprosjekt.

Å legge til en stablecoin til WhatsApp er ikke et prosjekt som tar 60+ personer i en helt ny avdeling eller et milliardbudsjett. Uansett, Facebook trenger ikke investorer for å dekke en utgift på 1 milliard dollar.

Det er definitivt noe mer her - men hva?

Det alle er enige om er at penger ikke er det Facebookgrunnen til å henvende seg til eksterne investorer. Popper, NYT-reporterens teori er:

"Gitt at en av de store tillokkene til blockchain-prosjekter er desentraliseringen, kan det å få eksterne investorer hjelpe Facebook presentere prosjektet som mer desentralisert og mindre styrt av Facebook."

Men det klarer ikke å forklare ting. Alt fra budsjettet til antall ansatte forteller oss at det er mer på gang enn bare å legge til en blokkjedestøttet «send penger»-funksjon til en meldingsapp.

Jeg kan ikke forestille meg at folk ser Facebooksin mynt som 'mer desentralisered' etter å ha hørt det var 'laget av Facebook og venturekapitalselskaper' i stedet for bare Facebook.

Det avgjøres når vi får en titt på blokkjeden, og ingenting annet. Hvis det faktisk er desentralisert, vil det bli behandlet som det. Hvis det ikke er det, vil ikke det å høre at flere institusjoner står bak stoppe folk fra å kalle det sentralisert.

Popper har imidlertid rett i det Facebook trenger ikke henvende seg til eksterne investorer når de trenger en milliard dollar. For perspektiv, Facebook betalte 19 milliarder dollar da de kjøpte WhatsApp.


Min beste gjetning - Facebook planlegger å kjøpe opp selskaper innen kryptovaluta-området.

Det er det eneste jeg kunne tenke meg der alt dette gir mening. De setter sammen en gruppe investorer – for dette er bare den første milliarden av mange.

De sørger for at de har muligheten til å tilby cryptocurrency-selskaper milliarder i oppkjøp og har rask tilgang til finansieringen som trengs for å gjøre det, alt uten å risikere fortjeneste fra deres viktigste sosiale nettverksvirksomhet.

Som noen i Silicon Valley tech-verden stemmer dette perfekt med den generelle følelsen jeg hører fra folk her. Oftere enn ikke vil du få svar som "Det har et stort potensial, men det er vanskelig å si hva som vil skje i fremtiden" hvis du spør noens mening om fremtiden til kryptovaluta.

En plan om å gå inn i kryptovaluta-området, fortsatt i stand til å bruke sin vellykkede taktikk med å kjøpe selskaper i stedet for å bygge produkter fra bunnen av – samtidig som de sprer risikoen ved å hente inn investorer.

Dette er akkurat det jeg forventer av et selskap som ser potensialet til kryptovaluta, så å gå inn i rommet virker som et smart trekk – men samtidig er de ikke overbevist nok til å gjøre alt med sine egne penger.

Har du en annen teori? Vi vil gjerne høre det - tweet oss @GlobalCryptoDev!

-------
Forfatter: Ross Davis
E-post: Ross@GlobalCryptoPress.com Twitter:@RossFM
San Francisco News Desk

Igjen og igjen Facebook befinner seg kontinuerlig under angrep for alt fra påstander om at plattformen deres muliggjorde valginnblanding i USA og andre land, til innrømmelser fra tidligere ansatte som de har utført skumle eksperimenter på brukere for å se om de kan manipulere en brukers følelsesmessige tilstand.

Men problemet som stadig kommer tilbake i ulike former - personvern.

Fra mengden data utenfor utviklere fikk tilgang til, som kom frem i Cambridge Analytica-skandalen, til å lære at de beholder slettede video- og 'skannende' bilder sendt privat via messenger. Du får ideen - Facebook har lurt mange mennesker.

Dette kan overraske deg, men i de fleste av disse skandalene legger jeg ikke mye skyld på Facebook. Hvis det første trinnet var å gi en app tilgang og klikke "ok" for å få et varsel om at appen vil ha tilgang til din personlige informasjon, kan du ikke klage når det er akkurat det de gjør. Det samme gjelder for alt en bruker laster opp – du kommer ikke til å opptre sjokkert Facebook har dataene du lastet opp til Facebook.

Også merkelig - ideen om at Facebook er den verste overtrederen. Det de faktisk gjør er ganske mye 'standard' her i Silicon Valley - men uansett grunn, Facebook har blitt skilt ut.

Vi kjenner nok alle noen som er vrangforestillinger nok til å tro at de har tatt kontroll over privatlivet sitt ved å dra Facebook... men e-postadressen deres er fortsatt Google Gmail. Dette oppsummerer perfekt Facebooksin nåværende situasjon.

Zuckerbergs forvirrende forslag...

-------
Forfatter: Ross Davis
E-post: Ross@GlobalCryptoPress.com Twitter:@RossFM
San Francisco News Desk