Ettersom BTC ETF-forventningen grep markedet i fjor, har handelsmenn sett på eter som den neste sannsynlige kandidaten for å få spot ETF-godkjenning i USA

Vil SEC godkjenne en ETH ETF? La oss se på argumentene begge veier...

Hvorfor noen tror at SEC vil nekte søknadene ...

JPMorgans analytikere er skeptiske. "Selv om vi er sympatiske ... er vi skeptiske til at SEC vil klassifisere eter som en vare så snart i mai" ledende analytiker Nikolaos Panigirtzoglou sa i et notat til kunder 18. januar, og la til at sjansene for godkjenning av en spot ether ETF innen mai i år er "ikke høyere enn 50 %."

Hovedårsaken - Ethereums overgang fra proof-of-work til proof-of-stake konsensusmekanismen i 2022 og den negative effekten dette har hatt på desentralisering.  

Ether ser nå ut som altcoins som SEC har klassifisert som verdipapirer.

Hvorfor noen tror en ETH ETF snart vil bli GODKJENT...

SEC saksøkte nylig praktisk talt alle store amerikanske kryptobørser for salg av ulisensierte verdipapirer, og ga alle en liste over hvilke mynter de mener bryter med regelverket - Ethereum manglet fra dem alle. 

Et annet potensielt positivt tegn er godkjenningen av eter-futures-baserte ETFer i september i fjor, noe som antyder at SEC offisielt har ansett Ethereum som en vare.

Merk at ETH Futures ETF-er som ble godkjent i fjor vanligvis brukes til spekulative eller sikringsformål - med en "futures" ETF trenger ingen involverte parter faktisk kjøpe krypto. Investorer kjøper i stedet kontrakter der de prøver å gjette hva prisen vil være på forhåndsinnstilte datoer kontrakten utløper. En ekte ETF, som det som nettopp ble godkjent for bitcoin, krever at selskapet som selger aksjer i ETFen det virkelig eier myntene ETFen representerer, og den eneste prisen som betyr noe er den faktiske prisen den handles til.

Hva kan du gjøre nå...

Begge sider har noen veldig gyldige poeng/bekymringer, så hva betyr det? Etter min mening er hovedmålet at det er legitime grunner til å spekulere i at ETH ETF-er kan bli godkjent.

Jada, det samme gjelder for det å bli nektet, men nåværende ETH-innehavere investerte ikke fordi de trodde en ETF til slutt kom, så potensialet til at en blir nektet vil ikke føre til at nåværende investorer selger. Potensialet en ETF blir godkjent bringer imidlertid inn nye kjøpere og får eksisterende investorer til å kjøpe mer.

Dette scenariet der eksisterende investorer ikke ser noen grunn til å selge hvis ETF-nyhetene er dårlige, mens potensialet for gode nyheter blir en grunn for folk til å kjøpe, kan bare resultere i gevinster når forventningene bygges. Selvfølgelig kan en historie som ikke er ETF-relatert som overskygger alt også skje – men med mindre den gjør det, kan det være en stor kortsiktig mulighet uavhengig av det endelige resultatet.

------- 
Forfatter: Justin Derbek
New York News Desk
Global Crypto Press Association / Breaking Crypto News

SECs juridiske kamp mot Ripple innebar å komme etter dem på 2 fronter - den første var deres påstand om at selskapet ulovlig tjente på å selge et ulisensiert verdipapir (XRP-tokens) som var i strid med Securities Act av 1933. Den andre var rettet mot selskapets medgründere Christian Larsen og Bradley Garlinghouse, og sa at det var de som tok avgjørelsene i selskapet, så de ble siktet for "medhjelp".

I dag har SECs målretting mot Larsen og Garlinghouse offisielt sluttet da distriktsdommer Analisa Torres kunngjorde at den amerikanske verdipapirtilsynsmyndigheten varslet retten om at den ikke ville fortsette i saken og har utstedt en "frivillig oppsigelse".

Ripples ledende advokat Stuart Alderoty delte nyhetens første ordtak;

"SEC gjorde en alvorlig feil ved å gå etter Brad & Chris personlig – og nå har de kapitulert og avvist alle anklager mot våre ledere. Dette er ikke et forlik. Dette er en overgivelse fra SEC.

Det er 3 seire på rad for Ripple, inkludert avgjørelsen fra 13. juli om at XRP i henhold til loven IKKE er et verdipapir, avgjørelsen fra 3. oktober som nekter SECs bud på en foreløpig anke, og nå dette." on X.

Nåværende administrerende direktør Brad Garlinghouse svarte og sa;

"I fullt alvor ble Chris og jeg (i en sak som ikke involverte påstander om svindel eller uriktige fremstillinger) målrettet av SEC i et hensynsløst forsøk på å personlig ødelegge oss og selskapet så mange har jobbet hardt for å bygge i over et tiår.

SEC holdt gjentatte ganger øye med ballen mens de i hemmelighet møtte slike som SBF – og mislyktes igjen og igjen med å beskytte amerikanske forbrukere og bedrifter. Hvor mange millioner av skattebetalere var bortkastet?! Det føles godt å endelig bli rettferdiggjort."

FTX en massiv skavank på en allerede urolig SEC ...

SECs "nedbryting" av krypto har rettet mot selskaper som Coinbase, Binance og Ripple - men hvor er investorene som anklager disse selskapene for å ha gjort noe galt? Hvem svindlet med Coinbase, Binance eller Ripple? Du skulle tro reddit og andre kryptorelaterte fora ville være fulle av disse klagene, men når du søker etter termer som skal føre til dem, blir ingenting funnet.

Mens SEC var opptatt med å målrette disse selskapene, misbrukte FTX aktivt brukermidler og oppførte seg mistenkelig fryktløs for å bli tatt. Ironisk nok var det en av personene under SEC-etterforskning som brakte FTX-spørsmålet frem i lyset - Binance CEO 'CZ'.

Dette betyr at hvis CZ ikke hadde avslørt Sam Bankman-Fried, ville FTX fortsatt bruke fritt brukermidler, mens deres topp 2 konkurrenter ble utsatt for SEC-trakassering - mildt sagt mistenkelig.

Det får deg til å lure på – kan SEC bevisst skjule korrupsjon ved å virke uvitende og uorganisert? 

Den merkeligste motsetningen...

Den mest alarmerende og forvirrende faktoren i SECs nåværende handlinger må være det faktum at SEC evaluerte Coinbase for bare et par år siden, da de godkjente selskapet til å offentliggjøre og selge aksjer av aksjene deres. Denne prosessen innebærer en dyp evaluering av virksomheten, og åpenbart, hvis en virksomhets viktigste inntektskilde var ulovlig, ville de ikke blitt godkjent.

Men de ble godkjent. Coinbase passerte til og med en fase der SEC stilte spørsmål om alle deler av virksomheten de ønsket avklaring på, Coinbase svarte dem, og de ble godkjent. 

Ingenting har endret seg siden Coinbase var verdig SEC-godkjenning. Det er ingen ny ledelse ved SEC siden de anså Coinbase sin virksomhet legitim for bare to år siden, Coinbase tilbyr ikke noe nå som de ikke var den gang. Men tilsynelatende fra ingensteds opererer plutselig Coinbase utenfor loven. 

Så SEC sier; bare fordi de godkjente et selskap som søker godkjenning til å gå på børs og selge aksjeaksjer på aksjemarkedet, betyr det ikke at selskapet er legitimt - ingen har klart å forstå hvorfor SEC nå undergraver seg selv på en så ekstrem måte .

Neste For Ripple...

Mens siktelsen mot selskapets grunnleggere frafalles, anses saken mot selve selskapet fortsatt som pågående. Mens SEC tapte på sitt første forsøk, var den siste uttalelsen fra dem at de anker den avgjørelsen.

Men noen sier å henlegge anklagene mot grunnleggerne er et tegn på at de kan gjøre det samme med anklagene mot selskapet - for hvis selskapet er skyldig, vil de som driver det også være det - det ville være rart å henlegge den ene og ikke den andre .

-------
Forfatter: Mark Pippen
London nyhetsrom
GlobalCryptoPress | Breaking Crypto News

For bare en måned siden var duften av et oppgjør i luften da Gary Gensler, styreleder i US Securities and Exchange Commission (SEC), uttrykte sin avsky for Binance under et avhør fra kongressen. Gensler merket kryptovalutabørsen som en bedrager av kunder og en omgåer av amerikanske verdipapirlover, og signaliserte en storm i horisonten.

Spol frem til i dag, Binance befinner seg helt i SECs severdigheter. Et formelt søksmål mot Binance, dets administrerende direktør og tilknyttede parter er anlagt, med påstand om alvorlige brudd på føderale verdipapirlover. I følge SEC satte disse antatte bruddene investorenes eiendeler i fare og gjorde det mulig for siktede å ulovlig akkumulere fortjeneste på til sammen milliarder.

Før du dykker inn i søksmålet, er det viktig å forstå hvordan ting kom hit...

Det er noen viktige detaljer som setter scenen for den påfølgende juridiske kampen. Dette er ikke din vanlige SEC-operasjon.

- SEC-formann Gary Gensler er en av de mest omstridte lederne til dags dato.

Lederstilen hans avviker betydelig fra forgjengerne, og skaper en spent atmosfære mellom SEC og regulerte firmaer.

Tidligere pleide SEC å håndtere samsvarsproblemer på en måte som fremmet dialog mellom bedrifter og regulatorer. Forsøk på å opprettholde denne tradisjonen med åpen kommunikasjon under Genslers ledelse ble imidlertid møtt med stillhet. Et bemerkelsesverdig punkt til bekymring er Genslers ofte nektet å svare på henvendelser, selv når han er den eneste autoriteten som er i stand til å svare.

Hans taushet sier sitt når firmaer, etter å ha blitt oversett, befinner seg på mottakersiden av et SEC-søksmål. "Å utnytte håndhevingshandlinger for å tolke lov i en spirende industri er verken en effektiv eller rettferdig regulatorisk tilnærming," hevder en kongressrepresentant.

SEC-leder Gary Gensler tar spørsmål fra kongressen.

- Under Gensler har vi vært vitne til et stort antall misfornøyde ansatte som forlater SEC, og ulykkelige bedrifter som forlater landet...

Genslers ledelsesstil har vært kontroversiell, og utløst kritikk fra SEC. Kommissær Hester Pierce beskrev hans lederskap som "sløvt", og kritiserte avhengigheten av håndhevelsestiltak for lovfortolkning i en fremvoksende industri som ineffektiv og urettferdig.

- Den mest bekymringsfulle illustrasjonen av SECs ødelagte ledelse: samspillet med Coinbase.

Til tross for å ha oppnådd SEC-godkjenning og notering på børsen etter detaljert avsløring av operasjoner, mottok Coinbase, uten noen operasjonelle endringer, en Wells Notice som angir et forestående søksmål for potensielle brudd.

I hovedsak, etter SEC-godkjenning og amerikanske investorer som har kjøpt hundrevis av millioner dollar av myntbaserte aksjer, er denne aksjen nå i fare for byrået som godkjente den, nå ute etter å krasje den - alt uten endringer i forretningsdriften siden den ble godkjent. 

* Oppdatering * - En dagen etter at denne artikkelen ble publisert, ble den "forestående søksmålet" referert til ovenfor utført.

- Kritisert for savnet i handling når SEC faktisk var nødvendig - FTX-debacle oppstod på Genslers Watch.

Mens firmaer som søkte veiledning ble ignorert og deretter søkt for brudd på ikke-avslørte regler, steg FTX, under Genslers tilsyn, til å være den #2 globale børsen uten forstyrrelser. Ironisk nok avslørte Binance-sjefen, som nå står overfor et søksmål, FTXs underliggende svindel.

SEC er ingen steder å finne da brukere handlet eiendeler som ikke fantes eller var feilplassert på grunn av FTXs mangelfulle og uredelige regnskap.

– Dette er ikke straffbare forhold.

Søksmålet krever økonomiske bøter for regelbrudd. Ingen kriminell fengsling kan følge av de rettslige handlingene som er tatt så langt.

- Et tilbakevendende navn vil du se i kostnadene 'BAM Trading'.

Oppført som "eier" av Binance.us, ble BAM Trading angivelig opprettet for å overholde amerikanske lover. Imidlertid hevder SEC at Binance.com CEO CZ kontrollerer både Binance.com og Binance.us, noe som antyder at BAM Trading bare er en fasade for Binances amerikanske virksomhet.

Bevæpnet med denne bakgrunnen, la oss fordype oss i søksmålet:

De SEC anklager Binance og BAM Trading av villedende praksis, som lokker amerikanske investorer til å kjøpe, selge og handle kryptoaktiva gjennom deres uregistrerte nettplattformer, Binance.com og Binance.US. De tiltalte skal ha tilbudt uautoriserte verdipapirer i kryptoaktiva, noe som har satt investorrikdommen i fare.

Avgiftene strekker seg til Binance og BAM Tradings operasjoner, ledet av Zhao Changpeng, for å tilby verdipapirmarkedstjenester – handel, megling og clearing – på deres plattformer uten SEC-autorisasjon.

Videre hevder søksmålet at Binance og BAM Trading deltok i ulovlige, uregistrerte tilbud og salg av kryptoaktiva verdipapirer, og skjulte viktig investeringsrelatert informasjon.

En annen anklage dreier seg om BAM Trading og BAM Managements svikefulle løfter om Binance.US-plattformens kontroller, mens de angivelig akkumulerte rundt 200 millioner dollar fra private investorer og milliarder i handelsvolum.

Søksmålet fortsetter med å anklage Binance for en underjordisk operasjon, med påstand om en flertrinnsstrategi siden 2018 for å unngå amerikanske lover. Ordningen innebar etablering av BAM-enheter i USA under Zhao og Binances kontroll, forkledd som uavhengige operatører av Binance.US-plattformen.

Videre er de tiltalte anklaget for å ha omgått amerikansk regulatorisk tilsyn mens de leverte verdipapirrelaterte tjenester til amerikanske kunder. De tiltalte skal også ha unnlatt å implementere viktig handelsovervåking eller manipulerende handelskontroller, noe som førte til "vaskehandel" og selvhandel på Binance.US-plattformen.

Søksmålet fremstiller Binance og BAM Trading som bevisste unnvikere av viktige avsløringskrav og annen investor- og markedsbeskyttelse, og bryter dermed Securities Act av 1933 og Securities Exchange Act av 1934.

Ja, 1934 er da lovene de bruker for kryptohandel i USA ble forfattet. Mange påpeker "det er tiår før blockchain-teknologi ble oppfunnet" - jeg påpeker at farge-TV fortsatt var 20 ÅR unna.

Binance lover å stå på sitt...

Siden denne rapporten var under utarbeidelse, svarte både Binance.com og Binance.US.

Binance.US sitt svar understreket det "søksmålet er grunnløst, og vi har til hensikt å forsvare oss kraftig." Hele uttalelsen er tilgjengelig på deres Twitter konto.

Binance.com fordømte SECs handlinger på Deres nettsted, og hevder at SEC har "null begrunnelse" for å antyde at kundemidler var i fare. De uttalte at i stedet for å delta i en produktiv dialog om plattformens sikkerhet og sikkerhet, foretrakk SEC å "skape overskrifter."

Administrerende direktør og grunnlegger av Binance 'CZ' tok også til Twitter, sarkastisk avstemning "Hvem beskytter deg mer?" mellom SEC og Binance—med Binance har en ledelse på 85 %, men dette er åpenbart ikke en nøyaktig avstemningsmetode. Han retweetet også SEC-lederens søksmålskunngjøring, og spurte provoserende "Lurer på om han noen gang leser kommentarene under innlegget hans, fra forbrukerne han skal beskytte?" 

-------
Forfatter: Mark Pippen
London News Desk | Breaking Crypto News

Som et tegn på hvor alvorlig dette blir tatt, kommer etterforskningen av Bidens utnevnte leder av SEC fra et medlem av hans eget parti, representant Ritchie Torres (D-NY) er ber om Government Accountability Office (GAO) for å gjennomføre gjennomgang av SECs handlinger som førte til FTXs kollaps forrige måned.

Brevet fokuserer i stor grad på SEC-leder Gary Gensler for utelukkende å hevde regulatoriske myndighet over kryptobørser, men unnlatt å regulere dem ordentlig ...

"Hvis SEC har autoriteten Gensler hevder, hvorfor klarte han ikke å avdekke den største krypto-Ponzi-ordningen i USAs historie?" skrev Torres. "Man kan ikke ha det begge veier, hevde autoritet samtidig som man unngår ansvarlighet."

Torres fortsetter å bore i styrelederen "Operasjonsprinsippet til SEC må være beskyttelse for publikum som investerer, snarere enn publisitet for den politiske utpekte som er ansvarlig" en påminnelse om Genslers etterforskning av Kim Kardashians tweet som promoterte en kryptovaluta, bekymret for at Gensler var opptatt av uviktige, men høyprofilerte handlinger mens han ignorerte mindre glamorøse, men nødvendige ansvar.

Brevet går så langt som å anklage Gensler for å få SEC til å falle fra hverandre under hans ledelse...

En av de demoraliserte kollegene er SEC-kommissær Hester Peirce, som har bemerket i intervjuer at Genslers tilnærming til regulering er "ikke en god måte å regulere på" og er ikke overrasket over å høre at mange har det "oppgitt oss."

Når det kommer til krypto, har Gensler konsekvent unngått å forklare reglene eller dele bekymringer - organisasjoner oppdager bare at de brøt regelverket når det iverksettes håndhevende tiltak mot dem.

SEC har muligheten til å utstede et selskap en "unntaksordre" som i utgangspunktet skyldes at selskapets ledere kan komme inn og ta opp bekymringer med SEC-tjenestemenn. Hvis SEC mener at de utilsiktet opererer utenfor reglene, fungerer denne unntaksordren som en avtale som lar selskapet fikse det som er galt innen en begrenset tidsramme, og SEC samtykker i å utsette eventuelle håndhevingshandlinger mot dem i løpet av denne tidsrammen. 

Null unntaksordrer har blitt gitt siden Gensler tok over, noe som viser hvor ille han ødela det som burde være et sunt forhold mellom regulatorer og selskapene de regulerer.

Legitime virksomheter bør aldri frykte å be SEC gjennomgå sine planer eller praksis for å bekrefte at de er i samsvar med alle relevante forskrifter. Under Gensler frykter selskaper at de vil forlate møtet med en håndhevelsestiltak mot dem.

SEC-agenter som tidligere trodde deres rolle innebar å gi assistanse og veiledning, støttet av evnen til å håndheve reglene, har sluttet i rekordmange da jobben deres endret seg til å bare "straffe folk".

 

-------------------
Forfatter: Oliver Redding
Seattle Newsdesk  / Breaking Crypto News

 

 

Securities and Exchange Commission (SEC) i USA ser ut til å bevege seg mot en mer "kryptovennlig" tilnærming når det kommer til regelverk. 

Siden den første i 2013 har SEC-aksjoner mot kryptovalutaselskaper og oppstartsselskaper vært på vei oppover. Men ifølge fersk statistikk fra det økonomiske forskningsfirmaet Cornerstone Research, markerte 2021 det første året disse handlingene ble redusert. 

Det åpenbare spørsmålet er - hvorfor? Kanskje ganske enkelt Covid og et generelt sikkerhetskopiert rettssystem, noe som betyr at selv om straffeforfølgelse kan ha blitt forsinket, var de ikke døde.

Andre sier at forskjellen er Gary Gensler, som ble utnevnt til direktør i 2021 og hans erfaring før han begynte i SEC - som professor i bitcoin og blockchain ved MIT ...

Lovgivere og politikere med misoppfatninger om kryptovaluta, og ofte en generell uvitenhet om teknologi generelt, er fortsatt den største trusselen. Men med utnevnelsen av Gensler føler mange av krypto-tilhengerne seg litt mindre bekymret, da det i det minste ser ut til at SEC nå ledes av noen med full forståelse av hva de har i oppgave å regulere. 

Siden 2013 har SEC tatt grep i 123 saker som fokuserte på kryptovaluta...

Fra ellers legitime prosjekter som manglet de riktige lisensene til å drive, til fullblåst Ponzi-skjema-stilsvindel.

Siden deres første kryptobaserte sak i 2013 - har antallet handlinger utført av SEC hvert år bare vokst, med antallet saker som toppet seg i 2020 med totalt 35. I fjor, 2021, var den første nedgangen i det totale antallet saker med totalt 24.

Presset på amerikanske regulatorer og lovgivere fortsetter å vokse, ettersom industrien øker politisk innflytelse...

Spesielt i løpet av de siste 3 årene har kryptoindustrien lagt et stort fokus på å sørge for at stemmene deres blir hørt av de som til slutt vil bestemme hvordan virksomhetene deres må operere.

Å komme til en posisjon der de kan bli hørt innebærer å spille spillet – politiske donasjoner, veldedige organisasjoner, ressurser, taleoppdrag. Grunnleggere og ledere av kryptovalutaselskaper blir oppdaget i hvert hjørne av Washington DC i disse dager. 

Inne i kryptoindustrien, mens de går inn i Washington DC...

Den amerikanske kryptoindustrien har akseptert at nye reguleringer etter hvert kommer – så jo raskere de vet hva de blir, jo bedre. Gjennom årene har vi hørt flere store investorer og verdipapirforetak si at regulatorisk usikkerhet er hovedårsaken til at de fortsatt sitter på sidelinjen. 

Selv om de anerkjenner at det haster med klarhet, kan de ikke presse så hardt at politikere føler press til å bare "gjøre noe" - å ofre tiden som trengs for å utarbeide rimelige, produktive og positive retningslinjer.

"Endemålet alle ønsker er en sterkere, mer stabil industri, med bedre beskyttede og informerte investorer og tradere - og vi er sikre på at dette kan oppnås." sier en kontakt fra et av de store amerikanske kryptoselskapene som er involvert i lobbyvirksomhet i Washington DC, som ba om å forbli navngitt, og at vi merker at de snakker som en enkeltperson og ikke en talsperson for noen organisasjon. 

Men de mener også at det å fullføre sitt nåværende mål må komme før noe går opp for en avstemning, noe min kontakt beskriver som «utdanne lovgivere, for hvis det var en avstemning i dag, tror jeg at omtrent 10 % av dem ville forstått virkningen av det de stemmer på». 

Noe som ikke er så enkelt som å henvende seg til Kongressen og Senatet med en "1 størrelse passer alle"-tale, forklarer min kontakt "Det er et enormt spekter av erfaring blant lovgivere når det kommer til finans og teknologi. Det er derfor det handler om å be om bare noen få minutter for å snakke med dem 1 mot 1 - og så foreleser vi dem ikke bare om krypto, men lager dem også. føler deg komfortabel med å stille spørsmål og ta opp bekymringer». 

Så mens industrien ønsker en løsning snart, kommer en plan som tar sikte på at informerte mennesker tar smarte beslutninger med en fartsgrense. 

 ------- 
Forfatter: Justin Derbek
New York News Desk
Global Crypto Press Association / Breaking Crypto News

SEC har ansatt et selskap fra California ved navn 'AnChain AI' og startet en 5-års kontrakt som angivelig koster $625,000 XNUMX - med mål om å implementere større tilsyn over verden av desentraliserte finansplattformer (aka DeFi).

Selskapets administrerende direktør og medgründer Victor Fang sier de "vil gi teknologien for å analysere og spore smarte kontrakter". AnChain AI sier at programvaren deres bruker kunstig intelligens og maskinlæring, og inkluderer et verktøy som flagger potensielt mistenkelige transaksjoner og lommebøker.

Fang sier at det store bildet er å stoppe "Undersøkelser etter hendelsen" ved å forhindre hendelsene til å begynne med, som han beskriver som "Forsvar helt oppstrøms".

De lister opp Microsoft og kryptobørsen Huobi som klienter.

SEC har ennå ikke kommentert avtalen, men nylige sitater fra direktøren gir oss litt innsikt ...

Siden april i år har Gary Gensler vært direktør for SEC, og han er ikke ny innen Bitcoin - han underviste i en klasse om det ved MIT. Så mange gir ham fordelen av tvilen når han sier at organisasjonens mål alltid er å beskytte investorer.

Med så mange politikere som tydeligvis ikke er utdannet innen krypto, håper tilhengere at kunnskapen hans om Bitcoin vil oversettes til handlinger for sunn fornuft.

Gensler snakket nylig med Wall Street Journal, der han uttalte at DeFi-prosjekter ikke er immune mot regulering, og ikke er så desentraliserte som mange tror - ofte med noen sentraliserte elementer.

På samme måte, selv om selve appen er desentralisert, hvis en liten gruppe utviklere tar alle avgjørelsene for den, er det også en form for sentralisering. 

------------------

Forfatter: Mark Pippen
London News Desk / Breaking Crypto News

SEC-styreleder Jay Clayton hørtes generelt positivt ut når det kommer til fremtiden til kryptovaluta "Jeg er optimistisk at utviklingen innen distribuert hovedbok-teknologi kan bidra til å lette kapitaldannelse, og gir lovende investeringsmuligheter for både institusjonelle og Main Street-investorer."

Han gjentok også sitt standpunkt om at han mener en balanse mellom regulering og innovasjon må finnes, og sa: "Samlet sett tror jeg at vi har tatt en målt, men likevel proaktiv regulatorisk tilnærming som både fremmer innovasjon og kapitaldannelse samtidig som vi beskytter våre investorer og våre markeder."

Men hvis vi vet noe om myndighetspersoner (fra en hvilken som helst nasjon), er snakk billig, og SEC har tatt overraskende handlinger i noen tilfeller. For eksempel, selskaper som Kik for å lansere en ICO, og anklager dem for stygt spill for å skaffe og tape mindre investorpenger enn selskaper som Uber, som har deres velsignelse.

Det er en magisk verden hvor et blokkjedeselskap som taper 3 millioner dollar må være en "svindel" - men et selskap notert på børsen kan tape 25 millioner dollar, og det er bare "et tøft år".

Tidligere i år har vi publisert en artikkel som kom seg rundt i Washington DC, i den avslørte vår sjefredaktør hvordan til og med noen personer i SEC mener de ikke burde ha tilsyn med kryptovaluta. Lover rundt "verdipapirer" passer rett og slett ikke til hva kryptovalutaer er.

En "seier" her er ikke lederen av SEC som sier noe pro-krypto, det er SEC som fjernes helt fra bildet.

Da kan et byrå som CFTC få tilsyn, svindel og løgn mot investorer forblir ulovlig, og kryptovalutaer blir juridisk klassifisert som gull eller sølv (en vare).

Et konsept som snakkes om bak lukkede dører med beslutningstakere mer enn mange er klar over, ifølge våre kilder innen industrilobbygrupper.

-------
Forfatter: Justin Derbek
New York News Desk

Før du tror dette er et ekstremt syn - du bør vite at medlemmer av den amerikanske kongressen fra begge politiske partier, og til og med noen av SECs egne ledere er enige - SEC, og regelverket for handel med verdipapirer er både feil byrå og feil lover, for å overvåke det nye kryptovalutaområdet.

La oss se på hvordan vi kom dit vi er nå, hva som går galt, og veien vi kan gå for å rette opp.

Den store boomen, og SECs inntreden i krypto...

Tilbake i 2017 var det mye penger som fløy rundt, vi hadde en flom av nye mennesker som skyndte seg på markedet, som hver ville ha sin del av kaken. Dessverre, med massene kommer de som målretter dem.

Kryptovaluta-verdenen var virkelig det perfekte målet, folk følte at de trengte å komme raskt inn, og mange mennesker hadde ingen anelse om hva de kjøpte.

Mens media snakket om hvor rike mennesker som kjøpte Bitcoin for år siden er nå, sto svindlere rett bak dem og lovet at deres nye mynt ville være neste til å følge denne veien. Løgnene gikk viralt, jeg husker at jeg så samtaler mellom mennesker på nettet, der bokstavelig talt ikke 1 involvert person visste hva de snakket om - det var blinde som ledet blinde på sosiale nettverk, og mange av svindelene ble spredt fra offer til offer pga. dette.

Da disse forskjellige svindelene begynte å kollapse, dukket SEC opp. Utstedelse av opphør og avvisning, og i noen tilfeller å presse anklager mot selskapets grunnleggere.

Ting hadde blitt så ille, til og med folk som vanligvis er imot statlig involvering, kunne bli funnet som heiet på noen av SEC-handlingene. Det er vanskelig å føle seg plaget av at et av disse selskapene ble tatt ned, og på det tidspunktet virket SEC som det minste av to onder.

Men ting har endret seg...

Siden den gang har kryptoverdenen ikke bare "klokt" på svindlere - vi har blitt direkte paranoide.

I dag anses praktisk talt hver oppstart i krypto som en svindel inntil de beviser det motsatte, skyldig inntil uskyldig er bevist. Dette plager meg egentlig ikke, legitime prosjekter vil ikke ha noe problem med å bevise seg selv.

Men én ting vet jeg sikkert – svindelene fra 2017 ville aldri komme i gang i dag.

Så, hva gjør SEC nå?

Vel, du har sannsynligvis hørt nyhetene denne uken, de retter seg mot et velkjent og etablert teknologiselskap, KIK. De har en meldingsapp under samme navn, og i 2017 lanserte de sin egen kryptovaluta kalt «KIN».

SEC saksøker dem for 100 millioner dollar, beløpet selskapet samlet inn.

Mens SEC har redegjort for tilfellet av et selskap som taper penger ved å vende seg til en ICO for å stoppe blødningen, som de oppsummerte i rettsdokumenter med:

Stilt overfor en krympende økonomisk "rullebane", bestemte Kik seg for å "pivotere" til en helt annen virksomhet og forsøke det et styremedlem kalte et "hail Mary-pass": Kik ville tilby og selge en billion digitale tokens i retur for kontanter for å finansiere selskapets drift og en spekulativ ny satsing.

Vel, det høres sikkert lyssky ut. Det er derfor jeg i utgangspunktet ikke reagerte negativt på denne nyheten.

Så slo det meg - det er totalt tull.

Det skjedde da jeg leste en annen overskrift et par timer senere, som sa at siden jeg ble et børsnotert selskap, har UBER nettopp gitt ut sin første resultatrapport - et tap på 1 MILLIARD USD!

Å investere i selskaper som taper penger er faktisk ekstremt vanlig, og så langt de faktiske tallene går - Kik er faktisk i den lave enden, med anslagsvis 3 millioner dollar per måned driftskostnad. Uber mister det i løpet av få dager. Det samme gjør selskaper som Tesla, som har tapt nesten 500 millioner dollar så langt i år – og det er en forbedring for dem i forhold til 2018.

Når det gjelder Kik, ble det sett tilhengere som presset Kik og implementerte det i appen deres som en måte å snu ting på. En annen veldig vanlig ting for et selskap å gjøre - søke nye investorer for å finansiere en forbedring, som kan gjøre et selskap som taper penger til en lønnsom en.

Så hva gjorde egentlig Kik? Solgt en "ulisensiert verdipapir" - og folk over anslår hvor enkelt det er å tjene den merkelappen.

Hvis noen fra selskapets ledelse antyder at deres kryptovaluta kan gå opp i verdi - det er det, du har krysset grensen og gjort tokenet ditt til en "sikkerhet".

SEC tar ikke lenger ned svindel for vårt eget beste...

Det vi egentlig får er SEC som roper "forlat Amerika, ellers" til hvert selskap som kan vurdere å implementere tokeniserte eiendeler.

Og de forlater landet – tar jobbene sine og skattekroner med seg.

Amerikas tap har vært andre nasjoners gevinst. Regjeringer som har omfavnet kryptovaluta- og blokkjedeeksplosjonen høster enorme belønninger. 

Det er et helt område i Sveits som nå kalles "krypteringsdalen" - de fant en enkel måte å gi økonomien deres et enormt løft - bare gjør det Silicon Valley burde ha gjort dette hele tiden.

Det er håp - hvis den amerikanske kongressen ville gjøre jobben sin...

Allerede introdusert i kongressen av kongressmedlemmer Warren Davidson (republikaner) og Darren Soto (demokrat) - Token Taxonomey Act ville offisielt fjerne "sikkerhets"-merket fra mange digitale eiendeler.

Dette betyr ikke at kryptomarkedet blir det ville vesten. Digitale eiendeler vil bli behandlet som en vare (som gull eller sølv) og regulert av CFTC.

Tenk på det på denne måten - hver svindel ICO brøt lover utover å være et uregistrert verdipapir. Å lyve for investorer er svindel, å forsvinne med pengene deres er svindel og tyveri – disse ville fortsatt være ulovlige, og det vil fortsatt være et byrå som har ansvaret for å forhindre dette, eller straffe de som gjør det.

Selv noen av SECs egne ledere er åpne for ideen...

I en overraskende vending – i en tale fra SEC-kommissær Hester M. Peirce, fremhevet han kongressmannens foreslåtte løsning, og sa:

"Kongressen kan løse tvetydighetene skapt av Howey ved ganske enkelt å kreve at i det minste noen digitale eiendeler behandles som en egen aktivaklasse. Kongressmedlemmene Warren Davidson og Darren Soto introduserte nylig et lovforslag i huset som hadde til hensikt å endre de føderale verdipapirlovene for å gjøre nettopp det , forutsatt at tokenet virkelig opererte i et desentralisert nettverk."

Så hvor står ting? Den siste oppdateringen av lovforslaget var etter den offisielle introduksjonen til kongressen, denne følges vanligvis av forskjellige komiteer som evaluerer den, foreslår mulige endringer/endringer, og deretter går den opp til avstemning.

Hvor lang tid denne prosessen tar varierer veldig, men det begynner å bli klart at dette bør behandles som en hastesak.

Hva amerikanske lovgivere trenger å forstå...
Kunstig intelligens og blockchain eier tittelen på dagens 'hotteste' fremvoksende teknologier, og det er ingen måte å sette et tall på den langsiktige økonomiske skaden forårsaket av at en av disse flyktet fra USA for å unngå SEC-overrekkevidde.

Det er årevis for tidlig til å gjette hvem som vil være Apple eller Microsoft for blockchain, og gi ut det blokkjededrevne produktet som inkluderer implementering av et innfødt token - men inntil ting endrer seg kan vi være sikre på at det ikke vil være et amerikansk basert selskap.

Som reporteren som brøt historien om Token Taxonomy Act, har jeg blitt informert om at medlemmer av kongressen har delt, og til og med brukt noen av argumentene mine til fordel internt.

Vi vil sørge for at dette når kontorene til de vi allerede har kontakt med, og med den største respekt vil jeg foreslå – undersøk Sveits' Crypto Valley, og se resultatene av at regjeringen gjør ting riktig.

Dette er modellen vi bør ta sikte på å gjenskape i USA. 

*Detaljer oppdatert 7
-------
Forfatter: Ross Davis
E-post: Ross@GlobalCryptoPress.com Twitter:@RossFM
San Francisco News Desk
Amerikanske kryptohandlere - Gjør krav på dine $25 BTC...