'Liquid mining-protokollen' spredte seg raskt ved å gjøre tradere til promotere - lovende belønninger for retweets og delinger.
Forblindet av potensialet for høy avkastning oppnådd av så mange nylige DeFi-prosjekter, tenker folk ikke før de investerer som de vanligvis ville - å vente bare en eller to dager på å undersøke noe er lenge nok til å "glippe båten" i den raske bevegelsen verden av DeFi.
Prosjektets nettside, kontoer på sosiale medier, bloggen deres på Medium og alle spor etter at de har eksistert, forsvinner sammen med ofrenes midler.
Så - hvem har skylden? Ingen vet!
I likhet med ICOer på et tidspunkt - DeFi har nådd den fasen hvor "la oss gi 20 millioner dollar til fremmede på internett" ikke umiddelbart høres sinnsykt ut...
Selv noen "legitime" prosjekter har oppdaget problemer.
Svindlere med dårlige intensjoner står ikke alltid bak en prosjektfeil, det kan være så enkelt som kodefeil som noen legitime prosjekter har lært. Dette skjedde med 'Hegic' som frøs alles midler på grunn av en skrivefeil. Dette skjedde tidlig med bare noen få tusen investert.
Men investorer hadde lagt inn $750,000 0+ i en annen plattform kalt 'YAM' før dårlig kode som preget overdreven tokens i YAM-reservasjonskontrakten ble oppdaget. Prosjektet var en berg-og-dal-bane da YAM gikk fra $138 til $0 og tilbake til $XNUMX i løpet av få dager.
Så, tidligere denne uken ble det fremsatt anklager mot Swerve (SWRV) som hevdet at koden i den smarte kontrakten ga dens anonyme skaper makt til å sette alt på pause. Swerve lover renter på oppover 250 % og har nå over $500 millioner USD i sin smarte kontrakt.
Argument for desentralisert styring...
Saken skaperne av disse plattformene vil gjøre er at de ikke betyr noe, fordi de ikke har kontroll. Tokenholdere stemmer over hva som skjer videre, og flertallsstyre – «Desentralisert styring» har tatt plassen til det tradisjonelle «teamet» bak et prosjekt.
Problemet er at skaperne alltid reserverer en del tokens til seg selv, de sørger for at hvis det blir en suksess vil de belønnes, vanligvis sjenerøst.
Spørsmålet samfunnet må ta stilling til er – kan de både være uansvarlige for noe som skjer etter lansering, og økonomisk belønnet så lenge folk fortsetter å bruke skapelsen deres?
Er avtalen for god? Anonyme DeFi-prosjekter skapere kan posisjonere seg for profitt hvis de lykkes, men møter ingen konsekvenser for feil, selv om de er årsaken til at den mislykkes fordi noe sånt som en feil i smartkontraktens koding.
En lekse lært, igjen...
Denne nøyaktige tingen skjedde i dagene av ICOs, og etter hvert lærte folk å ikke investere i anonymt stiftet ICOs. Menneskets natur sier at det er en dårlig idé å gi millioner av dollar til noe der ingen er ansvarlig for hva som skjer videre.
Betyr det at alle anonyme DeFi-prosjekter er dårlige? Absolutt ikke.
Det betyr at vi må huske noe vi allerede visste – du tar en mye større risiko ved å investere i alt som skjuler navnene på de som står bak.
Det høres så åpenbart ut, men det er hundrevis av millioner av dollar på farten som indikerer at mange har glemt dette.
Mark Pippen
London nyhetsrom / Global Crypto Press News
Ingen kommentarer
Legg inn en kommentar